最近有关虎门大桥被不大点风（专家说大风，但连台风一级都不是）上下震动一事，国内议论爆满很多网络。权威专家组也参与调查并做出初步公布。我本人在加拿大，所有这些与我本人没什么直接关系，但很多事情，也算是累计下来的东西，迫使我写写相关内容。而写写这些东西，完全出自于我自己的职业良心。所以，至于他人如何把我说来说去，也无所谓的。 （图片来自百度）
当风速从零开始逐渐增大时，大桥会出现如下振动： 1. 竖向上下振动。此时振动次数最慢。然后被停下来的。 2. 再出现左右扭转振动（但有时是竖向振动，）。振动次数比第一快。然后停下来的。 3. 再出现竖向振动。振动次数比第二块。然后停下来的。 4. 再出现竖向和扭转耦合振动，振动次数加快 5，趋向破坏 以上是一般的正常顺序，都属于正常。 所以，像虎门桥一样，在有风的情况下，出现前天那样的振动，都是属于正常现象。反过来说，若桥梁没有任何振动，那才是纯属大问题的，根本不是科学。但关键的问题是，如何把问题降低到最小风险，使得桥梁最安全，以致不被破坏。这就不得不问，科研及设计者的工作到不到位的事情了。 超大桥梁是非常重要的社会公众实用性建筑物。桥梁的安全直接涉及到人民公众的生命财产，因此，当桥梁的安全出现质疑时，不应该有任何保密暗藏，或回避之行为。 日本东京湾彩虹大桥和横滨湾大桥的完整的抗风稳定性试验，是世界最权威而且具有80年研究经验的东京大学试验室里完成的。我曾经是该两座桥的具体试验负责人及试验者。所有完整的试验报告资料都在我手里。目前这些资料依托在北京的中国铁道科学院资料室里，任何人都有可以查看甚至询问的，没什么保密的，因为是为公众的。可这些在中国是绝对不可以的。我曾经对国内做的试验有质疑，要看看资料数据一分钟，也都被拒绝，说是国家机密，确实是有点笑话。试验正确，做事堂堂的，那么没有任何理由拒绝他人的盘问的，更何况是为对待公众实用建筑物的。 完整的试验资料及实验报告书。（我个人资料，但目前在北京中国铁道科学院资料室里保管。北京交通大学随意可用）
虎门大桥在风的作用下出现了被振的现象。原本只是正常现象，但网络上的各种议论纷纷，引起我的条件反射，开始关注这件事件，自然从中，感觉到了有些不寻常的疑问。 1. 网上都是统一口径说：“由涡励振动，简称涡振引起桥梁上下振动”。其实这次现象是非常典型的共振现象，根本没必要“涡振”等学术名称来叙述。没必要把事情这样深奥化。 2. 专家们的研判，非常笼统，没有提及关键而重要的话题。 如下是我的质疑： 1. 如此大跨度桥的悬索体系，却采用的是偏平钢箱型截面梁，这种截面梁比较适合于跨度相对短的斜拉桥。 2. 这样如此柔软的箱型梁结构，并不适合于台风频繁的海湾地区。 以上是常识。 日本明石海峡桥主跨1991米，比虎门桥主跨长两倍之多（虎门桥主跨为888米）。初期，也有方案要采用钢箱型梁截面方案。并在日本东京大学风洞试验室里做了全桥模型抗风稳定性试验。试验是，我亲自我的。视频也是我自己拍的。已上传到微博，可参看。结果是，这种箱型梁若用于超大桥梁，那么在强风下简直是，如同儿童玩具根本经不起风力考验，因此，当初试验完之后，整理都不用整理试验数据，直接把模型拆到，不再做继续了，因方案立即被否定掉了。 明石海峡桥的初期方案非常类似现在的虎门大桥。通过视频，可以想象在台风下是，类似虎门大桥是如何被摧毁的。供参看 微博上： https://www.weibo.com/6683901752/profile?topnav=1&wvr=6&is_all=1 优酷上： 输入：《桥梁抗风稳定试验样本-1》可看到 （或直接点击） 3. 虎门桥截面图如下。（百度上找到的，若不对，请包涵） 图片来自百度
4. 我查了一下，但没看到任何虎门大桥的抗风试验信息，只查到当初北京大学和同济大学对梁截面形状的流线试验，那是静力的，不是振动的。而这些只提供设计者的参考依据，而不具备有涉及到桥梁抗风稳定性的议题。 因此，我质疑，虎门大桥没做过全桥抗风稳定性试验。若是这样，将是国际开玩笑的。像虎门大桥级别的，至少必须有，梁的截断风洞试验，塔的风洞试验，最后，必须做全桥模型试验。像这样规模的大桥的稳定性，最后都由全桥抗风稳定性试验来确定总体方案的。 也许真的做了全桥模型试验，那么又来了问题，明天接着写。 今天就写到这，谢谢阅读。 奇光 2020年5月7日 |
